Barack Obama må vara väldigt retoriskt slipad, men det innebär inte att han därför per automatik är lämpad som mottagare av Nobels fredspris, då det samtidigt var dag pågår flertalet krig som eskalerar i både skadade och döda, där USA står som avsändare.
Dessa krig har USA själva lagt grund för uppkomsten utav.
Kriget i Irak började inte den 11 september 2001.
Dåden den 11 september 2001 är däremot en tydlig konsekvens av USA:s direkta krigshandlande i dels mellanöstern, Latinamerika och Asien, men också genom sitt ekonomiska och politiska handlandet i övriga världen sedan 50-talet.
För att verkligen förstå hur USA utformat och bedrivit sin utrikespolitik och aktivt bidragit till störtande av en oerhörd mängd demokratiskt valda regeringar, och därmed tillsättandet av och bidragandet av ekonomiskt stöd till diktatorer så som Pinochet och Saddam Hussein, bör ni se John Pilgers dokumentär ” The War on Democracy”.
Vad vi måste inse är att Obama inte, som de 75 miljoner dollarna hans kampagn kostade och försöker påstå, bär och vårdar Martin Luther Kings arv, utan istället bär arvet av George W Bush och ett utökat krigsförande mot de som inte vill se den förändring i världen, från en demokrati till ett styre där företagandet sätter agendan, som just nu aktivt drivs. En politik där var människa är en företagsplan och en möjlig kund och konsument, istället för en individ med drömmar och hopp och värdighet.
Detta är inte Demokrati och absolut inte hopp om en fredligare värld
DN 1, 2
SVD 1, 2
Aftonbladet 1, 2, 3
Expressen 1, 2
Hitler var också värd att få nobelpris
Vad är det med dig människa? Vad har USA:s smutsiga historia att göra med Obamas politik? Alla krig har sitt unika orsak-verkan samband och det går absolut inte att jämställa USA:s proxykrig på 60-talet med dagens Afghanistan-konflikt. Då handlade det om att till varje pris bekämpa kommunism (samt försvara amerikanska företags intressen) medan det idag handlar om att försvaga islamistisk terrorism och försvara det Afghanska folkets mänskliga rättigheter. Två vitt skilda situationer, även om de har det mänskliga lidandet gemensamt. Sedan fattar jag inte varför du liknar Martin Luther King med Obama? Den förre var ledare för en medborgarrättsrörelse och kämpade endast för de svartas sak. Den senare är president och har direkt eller indirekt ansvar för 100-tals miljoners människors öde. Både i och utanför USA. Dessutom har han ärvt två krig vars utgång kan avgöra hela regionens framtid.
Det gör hans uppdrag så oerhört mycket mer komplext och därför kommer lösningen ta tid och vara allt annat en enkel.
@nubbe
Det tror jag inte han var.
@Kransen
USA:s historia har verkligen allt med hur dess utrikespolitik ser ut i dagens läge. Visst handlade allt under 60-talet till stor del om en maktkamp mot kommunismen från USA:s sida, och idag handlar allt om kriget mot terrorn. Detta trotts att de själva står för den största delen av terrorism, tortyr brott mot mänskliga rättigheter och anlitande av privata legosoldater i form av Black Water, vilka är betalda av USA, men arbetar i princip självständigt och har blivit anklagade för grova brott och övergrepp i de krigsdrabbade områdena. Det är väldigt många journalister som dragit parallellerna mellan Obama och M L K, vilket var ett av målen av Obamas PR byrå i hans valkampagn.
Visst är situationen komplex, men det på grund av USA:s agerande. Obama gick till val på att avsluta kriget i Afghanistan, men har utökat den militära styrkan. Är det därför han är värd fredspriset?
@Admin
Okej, du får det att låta som en väldigt enkel lösning att bara avbryta ett långvarigt krig med ett annat land, samtidigt som man ska försöka jobba för att landet inte ska ta tillfället i akt. Du låter allt som en riktig politiker må jag säga! Du kan argumentera för din sak, men när det kommer till kritan så är argumenten helt tomma, utan bakgrund.
Försätt dig själv i Obamas situation en snabbis! Du blir president under ett pågående krig, och ska se till att nationens och invånarnas säkerhet ska vara så bra som möjligt. Du tror alltså att han VALDE, för att det är kul eller något – att fortsätta kriga? Skärp dig.. Ärligt talat nu! Okej, han kan inte jämföras med Luther, men inte fan ska han jämföras med en terrorist? Du har (enligt mig såklart) en helt skev bild av hur USA fungerar, och trots upprepade försök vet jag inte riktigt hur jag ska förstå den.
@Doktorn
Det hade vart betydligt lättare att inte påbörja ett orättfärdigt krig (se tidigare inlägg om varför vi inte bör vara i Afghanistan http://hornstull.nu/wordpress/?p=2023).
Vad menar du om att landet skall ta tillfället i akt?
Afghanistan och Irak handlar väldigt lite om terrorism eller mänskliga rättigheter, som de oftast framställer att vara den främsta anledningen till krigen. Orsaken heter olja.
Obama gick till val med löftet om ett tillbakadragande och avslutande av krigen, inte ett förstärkande.
Många, inklusive Noam Chomsky, John Pilger etc anser att dessa krig samt förstärkande av militära insatser är ett betydligt större brott mot de mänskliga rättigheterna än de hot som sägs finnas i dessa stater som krig förs mot.
Se gärna filmen som jag postade för att se det mönster av krigsföring som USA bedrivit sedan 50-talet
Ha en bra kväll
Bra skrivet admin, stats-terrorismen måste bara upphöra.
USA respekterar inte internationell rätt så per definition är landet en utbrytarstat och en skurk-stat.
Basta!